Năm 1976, triển vọng nghiên cứu kỹ thuật di truyền tại các phòng thí nghiệm địa phương đã khơi dậy một cuộc tranh luận lịch sử giữa các nhà khoa học và công dân quan tâm.
Cuộc họp mang tính bước ngoặt
Vào ngày 23 tháng 6 năm 1976, Tòa thị chính Cambridge đã tổ chức một buổi điều trần quyết định tương lai của ngành công nghiệp sinh học Boston. Phòng họp chật cứng với hơn 500 người tham dự, bao gồm công dân lo lắng, phóng viên quốc tế và những người biểu tình phát tờ rơi cảnh báo “Cảnh giác: Đại học Harvard có thể nguy hiểm cho sức khỏe của bạn.” Sau năm giờ thảo luận căng thẳng, các giáo sư sinh học từ Harvard và MIT đã mạnh mẽ bất đồng. Thị trưởng Cambridge, với một chút phóng đại, đã nói với một đồng nghiệp rằng họ “bắt đầu gọi nhau là kẻ nói dối.”
Công nghệ DNA tái tổ hợp
Chủ đề của cuộc họp tranh cãi là một công nghệ mới: DNA tái tổ hợp. Trong vài năm trước đó, các nhà nghiên cứu sinh học như Janet Mertz, Paul Berg, Herbert Boyer và Stanley Cohen đã phát triển một phương pháp để cắt ra một đoạn nhỏ DNA động vật và ghép nó vào DNA vi khuẩn, cho phép các nhà khoa học nghiên cứu ảnh hưởng của các gen riêng lẻ—và có khả năng tạo ra các gen với chức năng mới.
Ngày nay, tái tổ hợp DNA là nguồn gốc của các liệu pháp cứu sống như insulin tổng hợp và một số vắc xin. Nó cơ bản đến mức mà ở MIT, các lớp sinh học đại học nhập môn đã đề cập đến cách thức hoạt động của nó và cách sử dụng. Nhưng vào những năm 1970, những phát triển này vẫn còn nhiều năm nữa mới xuất hiện. Sau khi xem các bộ phim như The Andromeda Strain, cả các nhà khoa học và người không phải nhà khoa học đều lo lắng rằng một siêu vi khuẩn được biến đổi gen có thể thoát khỏi phòng thí nghiệm—chẳng hạn, qua hệ thống thoát nước, qua hệ thống thông gió, hoặc trên quần áo của ai đó—và lây lan không kiểm soát, gây ra thảm họa. Năm 1975, hơn 150 nhà sinh học phân tử hàng đầu thế giới đã tập hợp tại Hội nghị Asilomar ở Pacific Grove, California, để thiết lập các hướng dẫn sử dụng an toàn DNA tái tổ hợp. Mặc dù các cuộc thảo luận của họ nhằm phục vụ lợi ích công cộng, nhưng không có người không phải nhà khoa học nào được mời.
Sự phản đối từ cộng đồng
Khi Harvard công bố kế hoạch xây dựng một phòng thí nghiệm cho các thí nghiệm DNA tái tổ hợp, Thị trưởng Alfred Vellucci và Hội viên Hội đồng Barbara Ackerman đã bày tỏ lo ngại về những nguy cơ tiềm ẩn của việc phát triển các loại vi khuẩn mới gần khu dân cư. Vellucci, người không mấy yêu thích Harvard, đã đề xuất buổi điều trần công khai để cộng đồng địa phương có thể quyết định liệu điều này có nên được phép hay không.
Bảy tháng tranh luận tiếp theo sau buổi điều trần đó đã dẫn đến một bộ hướng dẫn về an toàn phòng thí nghiệm được suy nghĩ kỹ lưỡng đến nỗi các công ty như Biogen và Genzyme đã chọn Kendall Square làm địa điểm kinh doanh.
Thách thức trong quy định
Tại buổi điều trần vào ngày 23 tháng 6, các nhà nghiên cứu từ cả MIT và Harvard không thể đồng ý liệu DNA tái tổ hợp có thể được tuyên bố là không có rủi ro hay không. “Hội đồng thành phố đang gặp phải một tình huống khó khăn: Họ không biết ai để tin tưởng, vì có bằng cấp từ cả hai phía,” Patrick Gabridge, tác giả của một vở kịch về buổi điều trần ngày 23 tháng 6, đã giải thích tại một hội thảo của Bảo tàng MIT kỷ niệm 50 năm cuộc tranh luận về DNA. “Nó để lại cho công dân Cambridge tự tìm hiểu: Điều này có nghĩa là gì?”
Chưa có thị trấn nào từng cố gắng quy định một kỹ thuật khoa học trước đó. Hầu hết các thành viên Hội đồng Thành phố đều biết rất ít về DNA. Hội viên Saundra Graham thậm chí đã nhận xét rằng điều gì đó chắc chắn đã sai lầm nếu các chính trị gia—những người mà bà thừa nhận, “được biết đến với những quyết định điên rồ”—được kêu gọi để “giải quyết một vấn đề trong thế giới khoa học.”
Những lo ngại từ các nhà khoa học
Tuy nhiên, giáo sư sinh học MIT Jonathan King đã đảm bảo với hội đồng rằng họ đang đối mặt với một vấn đề chính trị, chứ không phải khoa học. King, một trong những người lãnh đạo tổ chức cánh tả Science for the People, lo ngại về những gì sẽ xảy ra khi các công ty bắt đầu cố gắng kiếm lợi từ công nghệ mới này.
“Ngay khi bạn biết rằng một công nghệ sẽ được tư nhân hóa và thương mại hóa, bạn biết rằng sức khỏe cộng đồng sẽ bị hy sinh,” King nói ngày nay. “Trong nghiên cứu thương mại, bạn phải di chuyển nhanh chóng. Bạn phải cắt giảm chi phí. An toàn là một chi phí. Không gây ô nhiễm là một chi phí. Khử trùng chất thải là một chi phí.”
Vấn đề càng trở nên phức tạp khi các phòng thí nghiệm sinh học phải đối mặt với ít quy định hơn nhiều so với hiện nay. Việc hút pipet bằng miệng vẫn là điều bình thường, và một số loại chất thải hóa học và sinh học—trong một số phòng thí nghiệm, thậm chí cả salmonella chưa được khử trùng—đã được xả thải xuống cống. “Họ có thể là những thánh ở Harvard,” King nói tại buổi điều trần, “nhưng trong các phòng thí nghiệm của chúng tôi, mọi người bị ốm.”
Quyết định quan trọng và những hệ quả
Lo ngại rằng một loại vi khuẩn Frankenstein có thể xuất hiện từ nghiên cứu, Vellucci đã đề xuất cấm các thí nghiệm DNA tái tổ hợp trong hai năm tới. “Chúng tôi muốn chắc chắn rằng người dân Cambridge sẽ không bị ảnh hưởng bởi bất cứ điều gì có thể bò ra từ phòng thí nghiệm đó,” ông nói với New York Times. Những phản đối kinh hoàng từ các nhà sinh học muốn thực hiện nghiên cứu này—bao gồm ít nhất bốn nhà Nobel—đã thuyết phục hội đồng thông qua một lệnh tạm dừng ba tháng trong khi cuộc tranh luận tiếp tục.
MIT chưa bắt đầu một chương trình nghiên cứu chuyên biệt về DNA tái tổ hợp, nhưng khác với Harvard, họ có các phòng thí nghiệm đáp ứng các hướng dẫn an toàn của Asilomar. Nhiều nhà sinh học, bao gồm giáo sư MIT David Baltimore, giờ đây đang phải chờ đợi sự cho phép để tiến hành các thí nghiệm như vậy. “Chúng tôi là những người sẽ phải chịu đựng từ lệnh tạm dừng,” ông nhớ lại sau này. Vào tháng 11, Baltimore, người vừa giành giải Nobel, đã đe dọa rời khỏi Cambridge nếu ông không thể bắt đầu công việc.
Nếu Hội đồng Thành phố đã cấm hoàn toàn DNA tái tổ hợp, Baltimore có thể đã thực hiện lời hứa của mình thay vì ở lại và đồng sáng lập Viện Whitehead. May mắn thay, hội đồng đã có những ý tưởng khác.
Hỗ trợ từ cộng đồng và những thay đổi tích cực
Sau buổi điều trần ngày 23 tháng 6, Giám đốc Thành phố James Sullivan đã bổ nhiệm tám cư dân không phải nhà sinh học—bao gồm một nữ tu, một kỹ sư, một bà nội trợ, một y tá và một giáo sư đạo đức môi trường từ Tufts—vào Hội đồng Xem xét Thí nghiệm Cambridge (CERB) mới để tìm ra những gì là tốt nhất cho người dân Cambridge. Sau bốn tháng họp, CERB đã khuyến nghị cho phép nghiên cứu DNA tái tổ hợp dưới các hướng dẫn nghiêm ngặt hơn những gì được thảo luận tại Asilomar.
“Quyết định của họ không chỉ dừng lại ở sự minh bạch đơn giản mà thực sự là sự tham gia đã kích hoạt một chuỗi sự kiện ở Cambridge mà tôi nghĩ chúng ta đã duy trì ở mức cao,” Sam Lipson, giám đốc cấp cao về sức khỏe môi trường của Sở Y tế Công cộng Cambridge, đã nói tại hội thảo của Bảo tàng MIT. Đến nay, khoảng 200 cư dân không phải nhà sinh học ở Cambridge tham gia vào nỗ lực của thành phố để đảm bảo mọi giấy phép sinh học đều đáp ứng các tiêu chuẩn an toàn.
Vào ngày 5 tháng 2 năm 1977, Hội đồng Thành phố đã nhất trí thông qua một quy định thực hiện các khuyến nghị của CERB. Hội viên David Clem, người đã đề xuất quy định này, đã trở thành đại lý bất động sản đầu tiên cho các công ty sinh học tại Kendall Square.
Kết luận: Học từ quá khứ
Cuộc tranh luận về DNA năm 1976 đã mở ra con đường cho sự chuyển mình của Kendall Square thành một trung tâm sinh học hiện đại, cải thiện cuộc sống của tất cả cư dân Cambridge thông qua những phát hiện về chăm sóc sức khỏe và doanh thu thuế mà nó mang lại. Những người đã đứng lên vì niềm tin của mình vào năm 1976 đã góp phần tạo ra một tương lai tốt đẹp hơn. Khi công nghệ AI phát triển, điều quan trọng là tất cả mọi người đều có tiếng nói trong việc xác định cách thức phát triển và quy định nó, học hỏi từ những bài học của quá khứ.
- Sự tham gia của công dân là yếu tố quyết định trong việc định hình các quy định khoa học.
- Các công ty công nghệ cần phải chịu trách nhiệm về các sản phẩm và tác động của họ đối với xã hội.
- Sự minh bạch và tham gia công khai có thể giúp xây dựng niềm tin giữa cộng đồng và các nhà khoa học.
- Các bài học từ cuộc tranh luận về DNA tái tổ hợp vẫn còn nguyên giá trị trong bối cảnh công nghệ hiện đại.
- Cần có sự hợp tác giữa các chuyên gia và công dân để đảm bảo sự phát triển bền vững và an toàn cho các công nghệ mới.
Read more → www.technologyreview.com